5 апреля Большая палата ЕСПЧ вынесла постановление по делу "NIT S.R.L. v. the Republic of Moldova", в котором были подняты важнейшие вопросы соотношения между редакционной свободой и законодательным требованием плюрализма в деятельности СМИ, проще говоря — о допустимых пределах пропаганды в современном демократическом государстве.
Поскольку ранее аналогичных кейсов в практике ЕСПЧ не было, вторая секция Суда уступила юрисдикцию в пользу Большой палаты, что лишний раз свидетельствует о серьезности поднятых в деле юридических проблем.
Обстоятельства дела кратко можно изложить следующим образом.
Компания-заявитель владела молдавским прокоммунистическим (и прокремлевским) телеканалом NIT. В 2008 году владельцы канала получили лицензию на вещание, в которой, помимо прочего, содержалась обязанность преподносить информацию в духе плюрализма мнений.
В последующем телеканал NIT 11 раз подвергался санкциям за одностороннюю и однобокую информационную политику: канал поливал грязью всех сторонников европейской интеграции Молдовы, транслировал фейки, разжигал ненависть к правящей партийной коалиции.
Так, выпуск новостей от 6 февраля 2012 года длился 41 минуту, из которых 39 были посвящены критике правящих партий с использованием таких слов, как "бандиты", "преступники", "жулики", "предатели" и т.п.
По итогам мониторинга в апреле 2012 года было решено отозвать у телеканала лицензию на вещание.
Попытки пропагандистов оспорить это решение оказались неудачными. Молдавские суды указали, что государство обязано обеспечивать доступ общественности к беспристрастной и достоверной информации, а независимость и редакционная свобода СМИ должны сочетаться с принципом плюрализма мнений и изложенными в лицензии условиями.
Сразу скажу, что ЕСПЧ не прощает государствам жесткого обращения с журналистами, особенно если результатом санкций становится прекращение работы целого СМИ. Журналистам обычно прощаются и троллинг, и предвзятость, и даже прямые оскорбления. ЕСПЧ постоянно подчеркивает, что главное — не допустить "замораживающего эффекта" (the chilling effect), то есть чтобы другие СМИ не начали бояться властей.
Но в этот раз Суд встал на сторону государства-ответчика.
Большая палата отметила: в условиях доминирования аудиовизуальных СМИ возникает особый риск того, что какая-то политическая группа получит монопольную власть над национальным телевидением и будет подрывать фундаментальную роль свободы слова в демократическом обществе. Именно поэтому современное государство должно играть активную роль в обеспечении информационного разнообразия, в том числе — адаптировать свою правовую систему для этой цели.
Если сформулировать суть решения (которая легко читается между строк) по-простому, то ЕСПЧ сказал: никакой редакционной свободы пропагандистам.
Если в стране нет большого числа свободных СМИ — государство имеет полное право (и даже обязано) насаждать плюрализм насильно, через взвешенную политику каждого крупного издания ("внутренний плюрализм").
Обратите внимание: ЕСПЧ посчитал, что наличие в стране даже одного пропагандистского СМИ (при наличии у него более-менее объективных конкурентов) уже представляет собой угрозу для общества.
На этом фоне еще больше ужасает ситуация в России, где практически все общедоступное медиапространство находится в руках пропаганды.
Пропаганды, которая, не встречая отпора, открыто сеет ненависть, нагло игнорирует факты, создает в головах людей альтернативную реальность. В конечном итоге — обрекает огромную страну на стагнацию и сползание к Средневековью.
Единственное, что ободряет, — возраст скабеевых-шениных-соловьевых вполне позволяет надеяться увидеть их в Гааге. И отнюдь не в качестве туристов.
