- - что будет на следующий день после "падения режима"?
- - почему новая власть будет лучше нынешней?
- - откуда возьмутся новые чиновники?
Остальные вопросы адресованы скорее не к оппозиции, а к власти, будущей или нынешней. Надо или не надо вступать в ВТО, нужна ли смертная казнь, нужна ли Русская республика и другие. Эти вопросы предполагали скорее не "ответы", а обсуждение.
Денис Билунов, из разговора с которым и родилась эта статья, перед ее публикацией высказал пожелание: "хотелось бы еще и ответы получить". В ходе нашего с ним разговора я говорил, что по некоторым вопросам у меня есть личное мнение, однако оно не столь интересно, сколь мнение лидеров "Другой России".
Постараюсь все же изложить по трем упомянутым вопросам, не претендуя на художественность стиля.
Что будет на следующий день после падения режима?
Есть два варианта смены режима. Один, достаточно мирный – в ходе выборов Госдумы или президента побеждают кандидаты от оппозиции. Или сам режим перестает быть властью воров и отказывается от лжи и произвола, как от способа удержания власти.
Другой вариант – смена власти происходит в результате массовых волнений, вызванных либо всем очевидными фальсификациями на выборах, либо (что наиболее вероятно) спонтанным массовым возмущением народа (какая-нибудь "монетизация в квадрате").
В первом варианте ответ на вопрос "что будет на следующий день после падения режима" очевиден. Будут те же самые органы власти, легитимность которых никто не будет оспаривать, но которые начнут проводить новую политику. К сожалению, сегодня режим перекрывает все возможности для первого варианта, делая своей заложницей всю Россию. И уже сегодня очевидно, что избранная в 2007-м году Государственная дума не будет легитимной, ни в глазах народа, ни с точки зрения конституционного права.
Во втором варианте легитимных органов власти не будет. Степень хаоса в этом случае трудно предугадать. Но два вопроса очевидны. Как формировать легитимные органы власти и кто будет управлять страной, пока они формируются?
Если власть достанется некой группе самозванцев в виде "Временного правительства 2", мы получим ситуацию 1917 года, в которой из-за внутренней борьбой и постоянного переписыванием правил игры "под себя" эта группа лишится остатков общественной поддержки и власть станет достижима для любой решительной банды. В отличие от 1917 года, это скорее будет просто банда, а не идеологическая партия. Из идеологических же партий на такой захват, по сегодняшнему состоянию, сможет пойти только кто-то из радикальных националистов.
Создание легитимных органов власти кажется "простым делом". Мол, достаточно провести "честные выборы". В отличие от нынешних "нечестных".
Однако "честные выборы" – дело совершенно непростое в условиях "переходного периода". По какому избирательному законодательству? Выборы куда? В Госдуму? Или в Учредительное собрание? А может – Земской собор? Или президента? Зная качество наших общественных и политических деятелей, есть большие сомнения в том, что выборы окажутся действительно честными. Вспомним 1993 год, когда Конституция и избирательное законодательство писались приличными на вид людьми "под Ельцина".
В случае спонтанного падения режима новой власти придется пройти между Сциллой хаоса и Харибдой нового произвола. И это надо хорошо осознавать.
Все выше сказанное – это не призыв поддерживать существование режима. Это призыв хорошо осознать возможные последствия его падения и быть к ним готовым. Падение же или продолжение существования режима произойдет вне зависимости от желания оппозиции.
Для того чтобы падение режима не привело к хаосу, новые органы власти должны обладать доверием существенной части населения и иметь понятное для него происхождение.
Во время Великой смуты между собой конкурировали самозванцы и боярские ставленники, а конец хаосу положило народное ополчение и Земской собор. В 1917 конкурировали осколки Госдумы в виде Временного правительства и Советы народных депутатов. Затягивание выборов в Учредительное собрание и неготовность его защитить привели к узурпации власти большевиками. В 1991 году после распада союзных органов управления, власть досталась руководству союзных республик, однако в ряде национальных областей к власти пришли местные национальные группировки (в Чечне, например).
События прошлых веков подсказывают: на смену утратившим доверие органам власти в России приходят наиболее легитимные из существующих общественных институтов. Только большевикам удалось утвердиться на грубой силе и то вначале они опирались на институт Советов.
Вывод прост: чтобы не допустить хаоса после падения режима надо уже сегодня формировать общественные институты, которые смогут стать общественно признанной властью.
Власть – это не столько аппарат насилия, сколько способ принятия и реализации коллективных решений. К сожалению, пока оппозиция не может похвастать подобными институтами внутри себя, не говоря уж о вовлечении в них широких масс.
По сути, все партии и общественные организации сегодня представляют собой "путинский режим в миниатюре". И оппозиционные организации не исключение. "Мы решили, а вы присоединяйтесь", - примерно так выглядит их система управления. Региональные лидеры общероссийских организаций, по сути – "назначенные губернаторы", чья единственная задача – угодить московскому начальству и удержать занятые позиции. Где и как учитывается мнение рядового участника движения, особенно если он из провинции? Все ли ему известно об истинных целях руководителей и не обнаружит ли он, что его в очередной раз "использовали в темную"? Встаньте на место простого человека из провинции, который размышляет, присоединиться ли ему к оппозиции, и вы поймете, почему многие не спешат это делать.
Между тем социальный институт, концентрирующий мнения и позиции широкого круга граждан, может быть сегодня востребован обществом. Сегодня очевидно: в России власть воров, единственная цель которой – самосохранение. А для того обманом и нечестной игрой на выборах она пытается создать видимость народного избрания. Выбор у каждого гражданина прост: либо он присоединяется к властной воровской системе, либо не участвует в ней.
Власть воров не самое худшее, что бывает в истории, но национальную идею под нее не подведешь. Число неучаствующих становится все больше. И эти неучаствующие заинтересованы, чтобы был социальный институт, отстаивающий их интересы и защищающий их от воровской власти. Этот институт может быть чем-то вроде "профсоюза Солидарность" или "Советов народных представителей". Важно, чтобы он имел механизмы аккумуляции мнений своих участников и способы честного принятия решений. Без традиционных для России политической коррупции и узурпации власти высшим руководством. Учитывая развитие систем связи и пока еще свободного доступа в Интернет, технически создать подобный институт несложно. На первых порах он может включать в себя небольшое количество людей. Но при удачной и честной организации может вовлечь и широкие массы.
Речь идет не о создании "альтернативной власти", а о механизме взаимодействия с любой существующей. Но в случае исчезновения легитимных органов власти, такой социальный институт мог бы временно исполнять функции власти.
Возможно, сегодня не следует допускать к участию в таком институте членов политических партий, которые принимают участие в бесчестных выборах в Госдуму – ведь они выбрали для себя участие в воровской системе власти и могут привнести дух интриганства и коррупции. Новосибирский республиканский клуб два года назад предлагал один из возможных вариантов создания подобного общественного механизма, и вроде он даже обсуждался при создании ОГФ, но так и не был принят.
Почему новая власть будет лучше нынешней?
Конечно, ответ на этот вопрос должен давать не автор, а тот, кто на власть претендует. Однако можно указать, почему сегодня есть большие сомнения в этом и чем их можно было бы уменьшить.
Воровство сегодня стало не "издержками власти", а ее содержанием. Во власть стремятся, чтобы получить доступ к "бюджетному корыту", власть поддерживают, чтобы получить крохи из этого корыта. Картина очевидна, и скоро иллюзий ни у кого не останется.
Но оппозиция говорит не об этом, а сетует на "усиление диктатуры". С точки зрения рядового "потребителя власти", "диктатура" или "вертикаль власти" – всего лишь консолидация воров под единым управлением, тогда как при Ельцине они враждовали между собой.
Пока оппозиция не признала главную проблему: в России создана воровская система власти. Причем сформирована она была при Ельцине, а сейчас только приняла свою нынешнюю форму. И это – гораздо важнее, чем выбор между "демократией воров" и "диктатурой воров". Пока воровская система в любом своем виде – олигархическом или "вертикальном" – не будет признана главным противником, до тех пор над оппозицией будет висеть подозрение, что ее единственная цель – занять место у "бюджетного корыта", не меняя систему власти по сути.
Пока что оппозиция упирает на "недемократичность" режима, апеллирует к Западу (который, надо сказать, вполне терпимо относится к воровской власти в России, потому что она ему удобна) и не проявила готовности признать собственной доли вины в становлении нынешней системы.
"Достойная власть без воров и обмана!" – лозунг, с которым согласятся, наверное, все. Но чтобы он реализовался, во власть должны отбираться лучшие: те, кто не врет и не ворует.
Но вот беда. Такие люди не стремятся во власть. Чтобы власть без воров и обмана из лозунга стала реальностью, таких людей надо искать и выдвигать. "Самовыдвиженцы" в большинстве своем просто хотят пробиться "к корыту", хотя не признаются в этом ни другим, ни себе.
Создан ли у оппозиции институт поиска и выдвижения таких людей? Глядя на региональные отделения, видно – что нет. А без него на всех "хлебных" должностях, хоть в оппозиции, хоть во власти, неизбежно окажутся такие же жулики, как и везде. Зачем народу менять шило на мыло?
Власть – это не обычный вид "трудовой деятельности". Власть принимает решения о судьбах людей, о судьбах страны. И люди, работающие во власти, должны подчиняться особым правилам и нести особую ответственность. Почему-то подобные требования к офицерам в армии ни у кого не вызывают вопросов. Чиновники же у нас абсолютно безответственны, "завалив" одно дело, они тут же "всплывают" на другом посту.
Как показывает исторический опыт, дееспособный и ответственный государственный аппарат можно получить лишь двумя способами: либо поддерживая среди управленческого сословия "кодекс чести", либо держа номенклатуру в страхе постоянными чистками. И в том и в другом случае принцип "жена цезаря должна быть вне подозрений" превалирует над "презумпцией невиновности".
Наличие независимого общественного института, определяющего уровень доверия к тому или иному чиновнику или общественному деятелю, мог бы существенно улучшить состояние власти и общественной политики в России. В принципе, создание такого института в силах оппозиции.
Откуда возьмутся новые чиновники?
Очевидно, что взять новых чиновников сегодня неоткуда. Каким бы способом ни была сформирована новая власть, она столкнется с ужасающим кадровым голодом и невозможностью найти кого-либо, кому можно доверять. Сегодня в России все, сверху донизу, проникнуто духом воровства и коррупции и, пожалуй, нет ни одного слоя, им не затронутого.
Как заставить старых чиновников работать лучше – сказать трудно. Первое, что приходит в голову – массовые аресты за воровство. Но кто будет проводить аресты? И по каким расценкам будут отпускать виновных или сажать невиновных?
Устранив запутанность управления и размытость ответственности, наверное, можно повысить эффективность существующего госаппарата. Но для изменения сути системы необходимо создание новой управленческой элиты.
Единственный способ получения такой национальной элиты сегодня – это ее воспитание. Путем отбора элиту уже не создашь. Отбирать, увы, не из кого.
Предложение состоит в создании нескольких учебных заведений (возможно – начиная со среднего образования), для воспитания будущих управленцев. Обучающиеся на время обучения должны быть оторваны от современного общества (чтобы не разлагаться вместе с ним). Соглашение с обучающимися должно предусматривать службу в армии, трудную службу в гражданских администрациях на низовых должностях в отдаленных местностях (Кавказ, Север, Дальний Восток, глубинка). Эти трудности необходимы для того, чтобы учебные учреждения не оказались забиты детьми коррупционеров.
У обучающихся и выпускников должен быть кодекс чести, не приемлющий ложь, воровство и коррупцию. И должна быть ассоциация выпускников, следящая за соблюдением кодекса.
Эти учебные заведения должны не только (и не столько) обучать, но и воспитывать. Крайне важно, чтобы созданием таких учебных заведений занимались люди честные и достойные.
Учебных заведений такого рода лучше сделать несколько разных, с разными программами и кодексами. Ведь есть риск неудачи, но из многих – в одном может получиться.
Предложение, быть может, выглядит слишком подробным и не сулящим быстрых успехов. Однако, дьявол – в деталях, и любую хорошую идею легко извратить на практике. Что же касается быстрых плодов, то их вкус мы хорошо попробовали в 90-х.
Вы можете оставить свои комментарии здесь
